Banderazo vecinal contra “Zona Calma”

10 10 2017

El slogan del PRO “Zona Calma” provocó el efecto contrario. Al punto que intranquilizó a los vecinos del barrio de Villa Real que convocan para mañana miércoles 10 de octubre a un banderazo, que recorrerá las calles de este tranquilo barrio conmocionado por la obra de achicamiento de calles llamada “Zona Calma”.

La iniciativa del PRO que no fue consultada con los vecinos en una audiencia pública y sin un estudio de rigor de impacto ambiental provocó una organización inédita en este pequeño barrio ubicado al oeste de la Ciudad, en los márgenes de las avenidas General Paz y Beiró.

Más de 60 vecinos se autoconvocaron este lunes en el Club Deportivo Camioneros, ubicado en Víctor Hugo entre Tinogasta y Simbrón, para escuchar a los asesores del legislador porteño de Bien Común, Gustavo Vera, que impulsan con los vecinos y el gremio de Camioneros un amparo para frenar las obras de achicamiento de calles hasta tanto no se cumpla con un estudio de impacto ambiental y una audiencia pública.

De la reunión informativa en el club del Sindicato de Camioneros se llegó a la conclusión que además de las presentaciones judiciales, en la Legislatura y a los funcionarios es necesario involucrar al vecindario en “esta obra que es un negocio para el sector privado con una licitación que alcanza los 14 millones de pesos pero un perjuicio para la circulación del camión de bomberos, camiones, ambulancias o micros escolares”, aseguró el abogado Carlos Beizhun e integrante de Bien Común.

El propio Horacio Rodríguez Larreta vivió el fastidio que genera “Zona Calma” en los vecinos de Villa Real la semana pasada en un encuentro en el Club Jorge Newery.

Mientras que en la Legislatura porteña este lunes en la Comisión de Transporte fue votado por unanimidad el pedido de informes al Poder Ejecutivo por las obras llamadas “Zona Calma”.

CONTACTO:

15 6621 5919 / 4338-3552

Anuncios




Toma de colegios: Por orden del PRO los directivos denuncian a los estudiantes

11 09 2017

Los directivos de tres colegios tomados denunciaron penalmente a los propios estudiantes de sus instituciones. Los directivos argumentan que recibieron un instructivo que la propia Soledad Acuña, ministra de Educación porteña, ahora niega ante la Asesoría Tutelar de Menores haberlo difundido. Asimismo la Policía de la Ciudad, que depende de Rodríguez Larreta, están incursionando en Colegios tomados sin contar con respaldo de ordenes judiciales. Para mañana se sumarían dos colegios más a las tomas llevando el número a 19 escuelas sin clases. 

Las autoridades de las escuelas  que denunciaron a su propio alumno son: Normal 2 Mariano Acosta en el barrio de Once, la escuela media Julio Cortázar de Flores y la de Bellas Artes Manuel Belgrano en La Boca.

Si bien la cartera educativa que encabeza Soledad Acuña negó hace instantes ante la Asesoría Tutelar de Menores de Cámara el instructivo, el asesor Gustavo Daniel Moreno remarcó que Acuña “tiene que dar explicaciones, porque por más que dice que es falso, salió de adentro del Ministerio”.

“Se ha comprobado que en la escuela Julio Cortázar las autoridades escolares (la rectora y vicerrectora, ambas suplentes) labraron un acta el 7 de setiembre (que se les hizo firmar a los estudiantes) aplicando el instructivo, diciendo que la toma implicaba usurpación y que las autoridades debían hacer la denuncia policial”, explicó Moreno en declaraciones al programa “La Verdad Concreta”, que conduce el legislador porteño de Bien Común, Gustavo Vera, por radio Conexión Abierta.

Además, agregó información sobre los otros dos colegios tomados judicializados: “El 8 de setiembre el vicerrector a cargo del Rectorado, de la Escuela Normal 2 Mariano Acosta hizo la denuncia de la toma directamente ante el Ministerio Público Fiscal. Y la toma del escuela de Bellas Artes Manuel Belgrano fue denunciada y tramita ante la Fiscalía Penal 31 bajo causa judicial MPF 158.766″.

Moreno explicó que “el último hecho es un instructivo reflotado de la época de Esteban Bullrich, que el Ministerio mandó el jueves pasado indicando a las autoridades de los colegios que denuncien judicialmente las tomas” y aclaró que “si bien dice que no hay que denunciar a personas, eso resulta ingenuo, porque el fiscal o la policía va a indagar y a tratar de encontrar a los responsables”.

“Esto se repitió en 2012/2013 y en el 2008 y dada la arbitrariedad, el violar la Constitución, los derechos de los chicos, estamos frente a un reclamo educativo y no un delito, intimamos a la ministra de Educación para que ratifique o no el instructivo y si dicen que no es real, bueno que hagan una investigación porque eso salió del Ministerio”.

El fiscal remarcó que en la escuela Manuel Belgrano “fueron autoridades de la Fiscalía 31 con la Policía y más allá que no tomó ninguna decisión, la sola presencia genera intimidación en los chicos”.

“Estamos frente a un claro reclamo que tiene protección constitucional, amparado por los derechos del niño, ya que el artículo 12 señala que los chicos pueden y deben participar en los plantes de estudio. En vez de discutir eso, estamos discutiendo el instructivo y el ingreso de la Policía”, precisó.

Asimismo, recordó que en 2013 y en 2008 hubo dos intentos de aplicar el instructivo, pero presentaron “una medida cautelar”, al tiempo que señaló que les “llama la atención que ese instructivo siga dando vueltas”.

“Todo ello demuestra que el instructivo fue aplicado por autoridades escolares, en contradicción con lo que responde el Ministerio de Educación; lo que representa una vía de hecho prohibida por el art. 9 de la ley de procedimientos administrativos (al no existir protocolo como dice el Ministerio), por lo cual la ministra debió haber dispuesto comunicar a todos los establecimientos secundarios acerca de la inexistencia de protocolo y que el instructivo que estaba circulando no podía ni puede aplicarse. Nada de eso se hizo”, precisó Moreno.

Por último, consideró que “es de una ingenuidad palmaria pensar que  la denuncia de una toma no implicará en sí misma la denuncia de los alumnos, ya que denunciado un hecho deviene lógico que autoridad policial o el fiscal buscará identificar a los autores. La consecuencia es la misma: la criminalización de los estudiantes”.

ESCUELA FUTURO ES EXPLOTACIÓN INFANTIL

La asesora de educación del bloque Bien Común, Silvia Cryan, explicó que el programa piloto en 17 escuelas esconde “la explotación infantil” y adelantó que mañana se sumaría dos escuelas más a las tomas que ya alcanza 17 instituciones.

Cryan, que es asesora del diputado porteño Gustavo Vera, reconoció que en la Legislatura no se discutió este programa piloto llamado Escuela Futuro y que el propio Ministerio de Educación no tiene claridad

Respecto al rol de los sindicatos reconoció que sólo dos están activamente acompañando a los estudiantes y defendiendo al trabajador que perdería horas cátedras si los chicos pasan a trabajar en empresas el 50 por ciento del tiempo en el año. “UTE y Ademys se oponen, AMET por escuelas técnicas claro apoyan pero el resto de los gremios nada dicen”. En total 17 gremios existen en la Ciudad.

Para finaliza Silvia Cryan aseguró que “el ministerio de Acuña no tiene claro como se implementaría Escuelas Futuro, por ejemplo respecto a que pasa con el trabajo de los docentes, las horas que pierden ante el nuevo formato de las clases”.





Vera le responde a Larreta con Ari Paluch

28 07 2017

El Jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta acusó en un reportaje que el amparo que frenó los 10 mil parquímetros y las playas de acarreo “es un favor” a las actuales empresas con concesiones vencidas. El legislador porteño e impulsor del amparo, Gustavo Vera, le respondió a Larreta en el mismo programa donde fue acusado por el titular del Poder Ejecutivo local. 

Vera, que es candidato a renovar su banca por la lista Honestidad y Coraje en el frente Unidad Porteña, afirmó este viernes 28 de julio, por la mañana, que el amparo contra la extensión de parquímetros fue porque “hubo una doble inconstitucionalidad en la sanción de la ley”.

“Me llamó la atención que Horacio Rodríguez Larreta no pudiera explicar por qué el juez falló en favor nuestro y hace hipótesis delirantes como que favorecemos concesionarios vencidos. Había inconstitucionalidad tanto en la redacción como en la sanción. Las playas que iban a poner para los parquímetros eran espacios públicos, según la Constitución requiere de 40 votos y Larreta la sacó con 33”, sostuvo este viernes Vera en el programa “El Exprimidor”, que conduce Ari Paluch por FM Latina.

Además, agregó que “los lugares que estaban destinados a ser playas de acarreo no sólo eran espacios públicos, sino que algunos eran urbanización parque y eso requería una previa modificación del Código de Planeamiento Urbano”.

“Si Rodríguez Larreta quiere pisotear las leyes y sembrar la sospecha que nosotros defenderíamos concesiones vencidas, algo ridículo siendo el autor de la causa penal, lo lamento. Es lo mismo que las tierras de Casa Amarilla, tierras entregadas discrecionalmente por la Corporación del Sur y tendría que haber pasado por la Legislatura”, indicó.

Vera sostuvo que se están “acostumbrado a una especie de gobierno inmobiliario discrecional que no respeta los poderes que dice respetar cuando esta en campaña” y pidió que “se bajen los impuestos, no de manera demagógica sino matemática”.

El pasado miércoles Rodríguez Larreta, en el mismo programa señaló: “Cuando Vera y la Justicia le ponen un amparo al nuevo contrato lo que están haciendo es mantener a las empresas que ya tienen contrato vencido. Lo único que hacen es hacerles el favor a las empresas que siguen estando”.

Cuando le consultaron sobre su posición sobre los acarreos, el diputado porteño de Bien Común señaló: “Por supuesto y tendría que estar consensuado con las Comunas y Consejos Consultivos”.

“Nosotros tenemos un presupuesto en la Ciudad 23 veces mayor que el de Matanza, igual cantidad de población y similar cantidad de territorio. Y con ese presupuesto no está resolviendo los problemas de indigencia, pobreza, haciendo crecer la presión tributaria con fines recaudatorios”, sostuvo.

Asimismo, explicó que la extensión del estacionamiento medido se debería implementar “primero respetando la ley, con los 40 votos, antes de eso con audiencias en cada comuna, en los consejos consultivos, con audiencias en un mecanismo participativo, bajo el control del estado y no de un privado”.





Estacionamiento medido: cautelar por ley inconstitucional

27 04 2017

El secretario parlamentario de Bien Común, partido que encabeza  Gustavo Vera y presidente de Proto Comuna Caballito, Gustavo Desplats, un recurso de amparo para “declarar la nulidad e inconstitucionalidad de la ley de Estacionamiento Medido”, que reemplazó el uso de parquímetros en la Ciudad y fue aprobada el pasado 1 de diciembre en la Legislatura porteña.

El nuevo sistema de estacionamiento medido en la Ciudad, dejará atrás los parquímetros para reemplazarlos por terminales multipropósito, abarcará unas 10.000 cuadras de las 24.400 que hay en la Ciudad.

El amparo se realizó con el patrocinio legal del abogado Jonatan Balviviezo en el Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario número 23, a cargo de Francisco Ferrer.

El sistema de acarreo tendrá una cobertura total de la Ciudad. Buenos Aires se dividirá en cinco  zonas en las que operarán los distintos concesionarios. Habrá, además, playas de acarreo distribuidas en cada una de esas cinco zonas.

“La ley número 5.728 fue aprobada sin respetar el procedimiento de doble lectura para la sanción de leyes establecido en la Constitución de la ciudad impidiendo la participación ciudadana en la correspondiente audiencia pública. Por estos motivos, la conducta del GCBA está produciendo una lesión actual a los derechos que se pretenden proteger con la interposición de la presente acción de amparo colectivo”, se añadió en el amparo presentado por Ver con el patrocinio de Jonathan Baldiviezo contra el Gobierno que lidera Horacio Rodríguez Larreta.

El pedido en la demanda realizada por Desplats es para declarar “la nulidad e inconstitucionalidad de la Ley número 5.728 por no respetar los artículos 82 inciso 4 y 5, artículos. 89, inciso 1, 4 y 5, y artículo 90 de la Constitución de la Ciudad, ya que dicha ley fue aprobada por mayoría absoluta (33 votos positivos) y en simple lectura cuando debió ser aprobada por mayoría de los dos tercios del total de los miembros de la Legislatura (40 votos) y con el procedimiento de doble lectura”.

El Estacionamiento medido fue discutido en la sesión del 1 de diciembre pasado. En ese momento el legislador de Bien Común advirtió: “Señora presidenta: Más allá de lo que dijo el diputado del bloque oficialista, que tiene gran conocimiento jurídico, entiendo que la disposición de playas de acarreo, de acuerdo a lo que establece el Artículo 89, incisos 4) y 5) y el Artículo 82, incisos 4) y 5) de la Constitución, se trata de la disposición de tierras públicas”.

“Por lo tanto, se requiere una mayoría especial. Simplemente, quiero dejar constancia de esta cuestión”, precisó el diputado de Bien Común.

La Legislatura porteña convirtió en ley el 1 de diciembre pasado un proyecto del Ejecutivo local que establece un nuevo sistema de estacionamiento medido en la Ciudad, que contempla el cobro para aparcar los vehículos en el 40 por ciento de las cuadras con que cuenta el distrito y el acarreo de coches en infracción.

La ley fue aprobada con 33 votos positivos. Aquí la lista de legisladores: Abboud, Acevedo, Arenaza, Bauab, Calciano, Calderón, de las Casas, del Sol, Estebarena, Ferraro, Forchieri, García de Aurteneche, García, Gottero, Heredia, Muiños, Niño, Oliveto Lago, Palmeyro, Penayo, Persini, Petrini, Polledo, Presti, Quattromano, Quintana, Raposo Varela, Roldán Méndez, Rueda, Sahonero, Santamarina, Villalba y Yuan) y 21 en contra (Andrade, Arce, Camps, Conde, Cortina, del Corro, Depierro, Fidel, García de García Vilas, Gentilini, Gorbea, Guouman, Nosiglia, Penacca, Pokoik, Rossi, Tiesso, Tomada, Vera, Vilardo y Vischi).

Aquí la cautelar completa: Estacionamiento medido





Fallo judicial en defensa de los adoquines

6 03 2017

La Justicia falló a favor del recurso de amparo presentado por el legislador porteño de Bien Común para preservar los adoquines de un pasaje en el barrio de Caballito.  

Con el objetivo de evitar el asfaltado o pavimento del Pasaje San Irineo y dejar la estructura con los adoquines originales es que Gustavo Vera presenta el amparo logrando por determinación judicial que se frené la obra iniciada por el Ministerio de Espacio Público y Ambiente, a cargo de Eduardo Macchiaveli.

En ese aspecto, pavimentaron una cuadra y media de las tres que posee el pasaje con la primera capa, por lo que se exigió que todo vuelva a su estado original, con los correspondientes adoquines.

“El temor de los vecinos es que el asfaltado genere una salida rápida para los vehículos en el contexto de la cuestionada obre de las empresas con aval del gobierno PRO por demoler el colegio Santa Rosa y construir edificios; mientras que los vecinos y un amplio arco de legisladores quieren sostener el edificio del colegio para trasladar allí otras escuelas, donde los estudiantes hoy están hacinados”, remarcó Vera..

En ese sentido, hay dos colegios que funcionan en un mismo predio (el Normal Nº 4 que comparte su edificio con el Liceo Nº 2) y otros tres que lo hacen en otro edificio (el Nacional Nº 17 lo hace con los Comerciales Nº 23 y 29, en Avenida Rivadavia 5161/71), por lo que el edificio del excolegio Santa Rosa serviría para descomprimir un poco el problema educacional.

La decisión judicial fue tomada el viernes 4 de marzo, por el titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario número 15, Víctor Trionfetti.

La medida cautelar presentada por Vera señalaba lo siguiente:

“Vengo por la presente en mi calidad de habitante de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a interponer acción de AMPARO COLECTIVO contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con el objeto de que:

A) Se declare la nulidad de todos los actos administrativos que autorizan la realización de las obras de asfaltado o pavimento del Pasaje San Ireneo y se ordene al GCBA la inmediata paralización de los trabajos de asfaltado o pavimento en éste pasaje.

 “B) Se ordene a la demandada la recomposición del ambiente dañado, ordenando el restablecimiento al estado anterior del Pasaje San Ireneo conforme a los arts. 27 y 28 de la Ley General del Ambiente Nº 25.675.

 “C) Se ordene a la demandada a que paulatinamente lleve al Pasaje San Ireneo a su estado original por tener sectores reparados con materiales distintos al empedrado y adoquinado, retirando los segmentos realizados con aquellos materiales y sustituyéndolos por los originales como lo ordena el art. 2 de la ley N° 65”.

 De esta manera, el Gobierno de la Ciudad deberá reponer los adoquines para que todo vuelva a su estado original. 





Amparo contra la Ley Antiterrorista publicado en el diario judicial

21 01 2012

“Permite la extradición de refugiados con el pretexto de que son terroristas”, denunciaron, a la vez que consideraron que la criticada ley aprobada por el Congreso de la Nación permite que cualquier fuerza de seguridad invoque “un acto de resistencia a la autoridad para que se declare terroristas” a indocumentados.

Este lunes lo organización no gubernamental “La Alameda” presentó un amparo ante los tribunales federales para que se declare la inconstitucionalidad de un artículo de la denominada Ley Antiterrorista N° 26.734 aprobada por el Congreso de la Nación a fines de diciembre del año pasado.

El escrito presentado por la ong recayó en el juzgado federal N° 3, a cargo de Daniel Rafecas, bajo expediente 384/2012 y hace hincapié expresamente en la modificación que introdujera la sanción de la Ley antiterrorista en el el artículo 41 quinquies del Código Penal.

En el amparo se solicita se declare la inconstitucionalidad de ese artículo de la Ley y se ordene a la Dirección Nacional de Migraciones y a la Comisión Nacional para los Refugiados -que funciona en la jurisdicción del Ministerio del Interior- y al Ministerio de Relaciones Exteriores a que se abstengan de aplicar la referida norma.

Además solicitaron que se decrete como medida cautelar la suspensión de la aplicación de la norma “a los fines de la decidir sobre la admisión, permanencia o expulsión de extranjeros, la concesión del status de refugiado o la concesión de asilo diplomático hasta tanto se dicte sentencia definitiva en autos”.

Ello puesto que “la promulgación de la ley 26.734 coloca a las personas por las que se promueve la presente acción en riesgo inminente de graves lesiones a sus derechos constitucionales”.

Según explicaron desde la ong la modificación “permite la extradición de refugiados con el pretexto de que son terroristas” y su vez “fragiliza la situación de los migrantes indocumentados” puesto que permitir que cualquier fuerza de seguridad invocar “un acto de resistencia a la autoridad para que se los declare terroristas”.

Asimismo, “deja abierta la posibilidad de que las huelgas y luchas sociales pueden ser calificadas de actos de sabotaje con fines políticos y por tanto actos terroristas”. Es que este artículo “deja abiertas las puertas a la criminalización de la protesta social, a la restricción de los derechos migratorios y de asilo”.

El amparo presentado también explica que “leyes de la clase de la 26.734 siempre han traído problemas a los migrantes” y recuerda leyes tales como la Ley n° 4144 de Residencia de extranjeros, la Ley 7209 de Defensa Social de 1910, la ley 17.294 o la ley 22439, más conocida como “Ley Videla”.

Todas ellas leyes “inspiradas en la idea chauvinista y xenófoba de que la República Argentina es una tierra de promisión donde no existen verdaderos problemas sociales y que si los hay se debe a la insidia de los extranjeros que viven en nuestro país” y “si esos extranjeros son además pobres y reclaman por sus derechos se transforman en una suerte de “espantajo rojo” al que hay que controlar y en caso de que moleste deshacerse lo más rápido posible”.

Es por ello que para La Alameda “la ley 26.734 se enmarca, lamentablemente, en la doctrina de la seguridad internacional impulsada por los Estados Unidos de América”. Doctrina que “tiende a identificar la inmigración y los inmigrantes como una amenaza ligada estrechamente al terrorismo”.